Historiador pragmático

La investigación histórica se encuentra estrechamente vinculada a la práctica y a la vida. A ellas sirve y de éstas se enriquece. La función de la historia no se limita a registrar los hechos “tal como sucedieron” –según la clásica formulación de Ranke, premisa metodológica de la historiografía positivista–, sino que permite la comprensión del presente al efecto de saber qué se debe conservar y qué transformar de la sociedad. Y a partir del análisis correcto de los factores implicados y las tendencias del desarrollo hacer una previsión lúcida de los hechos por venir. Desde que aprehendiera el marxismo, Trotsky estimaba que la función social de la historia consistía en las enseñanzas del pasado que reportaran pautas de acción en la realidad histórica inmediata. De ahí que aparezca con frecuencia en sus escritos la palabra “lecciones”. En Historia de la Revolución Rusa dice, por ejemplo: “La historia no tendría ningún valor si no nos enseñó nada” ¹⁵.          

Existe, pues, en su producción histórica una finalidad pragmática orientada a un proyecto político revolucionario.

Como historiador revolucionario los principales objetivos perseguidos por Trotsky fueron grosso modo:

Contribuir con su obra a la constitución de una conciencia histórica que afirmara la conciencia de clase revolucionaria.

Defender la legitimidad histórica de la Revolución de Octubre.

A partir de la reconstrucción factual, demostrar que la teoría de la “revolución permanente” formulada en 1905 había sido plenamente corroborada por los acontecimientos de 1917.

Restablecer la verdad histórica de los hechos de la revolución que sistemáticamente venían siendo ocultados y desfigurados en la Unión Soviética. La reescritura de la historia en ese país obedeció a un propósito político al servicio de los intereses de la burocracia en el poder ¹⁶.

Concibiendo la historia cual arma del combate político, invalidar desde este terreno el cambio de rumbo en la conducción política y económica de la URSS, calificándolo como una reacción al leninismo y a la Revolución de Octubre.

Informar verazmente acerca de su propio rol en la historia de la revolución, que era objeto de tergiversación por la historia oficial ordenada por Stalin.   

El problema de la objetividad en el conocimiento histórico

La relación sintética sujeto-objeto establecida en el proceso de conocimiento constituye en sí misma un testimonio de la vida histórica, así lo admite la teoría de esta ciencia. En dicha relación el investigador social tiene un rol activo por cuanto es también objeto de conocimiento. Ergo, el sujeto cognoscente siempre introducirá en el proceso factores subjetivos. Como ser social el historiador está sometido a un conjunto de relaciones y condicionamientos en el marco de una determinada realidad histórica que influirán en su percepción de los hechos y problemas que estudie. Por consiguiente, el conocimiento se halla condicionado socialmente y la objetividad nunca llega a ser absoluta. De ahí que la objetividad del conocimiento pueda construirse por medio de la intersubjetividad social. El historiador que sea consciente de esta variable que afecta su trabajo se encontrará en mejores condiciones de alcanzar una visión del pasado que propenda a la objetividad y de mantener la historia en el rango de ciencia. El trabajo de Trotsky como historiador estaba influido por su “inevitable parcialidad” de “combatiente político” ¹⁷ (concebía que la ciencia histórica no era incompatible con la acción política), mas su carácter científico se fundaba en una teoría de la historia y en la aplicación de una rigurosa metodología. A este respecto dice Trotsky en la introducción al segundo y tercer volumen de su Historia de la Revolución Rusa: “... el coeficiente de subjetivismo está definido, limitado, y controlado no tanto por el temperamento del historiador, cuanto por la naturaleza de su método”¹⁸.

A este respecto, dedicó Trotsky en 1933 un artículo rotulado “¿Qué es la objetividad histórica?”. Allí dice: 

“La historia no es un vaciadero de documentos y sentencias morales. La historia es una ciencia no menos objetiva que la fisiología. Exige un método científico, no una ‘imparcialidad’ hipócrita. Se puede aceptar o rechazar la dialéctica materialista como método histórico científico, pero es menester tenerla en cuenta. La objetividad científica puede y debe ser inherente al método empleado. Si el autor no logró aplicar correctamente su método, hay que señalar exactamente dónde ocurrió” ¹⁹.    

Y líneas más adelante declara:

“Una obra histórica es científica cuando los hechos se combinan en un proceso total que, al igual que en la vida real, se desenvuelve según sus propias leyes internas” ²⁰.

Trotsky fue consecuente con los principios que enunciara en la realización histórica. Señaló en más de una ocasión que los críticos de su trabajo no podían imputarle un solo error en la presentación de los hechos o en el uso de los materiales. Sin embargo, sí se echa de menos en su obra –especialmente en la Historia– la presentación del aparato crítico exterior que permitiera al estudioso la localización de la documentación empleada. Este defecto se explica por la intención de agilizar la lectura y evitar el abultamiento innecesario del texto. De ningún modo ello obedeció a un propósito deliberado del autor a ocultar sus fuentes, las cuales menciona aunque sin ofrecer las referencias específicas ²¹. Recuérdese en este punto que la historiografía de Trotsky no estuvo dirigida primariamente a los especialistas sino a un público vasto. El fin divulgador explicaría su modo de proceder en el aspecto formal de su trabajo de investigación histórica.

Consideraciones finales

El tiempo que a Trotsky le tocó vivir y el sistema de ideas al que se adscribiera en su juventud condicionaron su quehacer histórico. De otra parte, su profundo conocimiento de la historia le permitió desempeñar un papel histórico de influencia en la Revolución Rusa, y de esa experiencia excepcional se nutrió su labor como historiador. Su condición de actor, testigo e intérprete de su tiempo cuanto por la perspectiva que adoptara en la reflexión histórica hacen de su obra una muestra sin par en la historia de la Revolución Rusa ²².

Las exploraciones sobre el pasado que Trotsky emprendió dieron como resultado una obra que revela sus cualidades de historiador concienzudo, dotado de una sólida formación teórica y de una admirable destreza narrativa. Era un artista de la palabra y los recursos literarios que empleó infundieron vitalidad a sus estudios históricos otorgando color y movimiento a las escenas de la revolución que recreara con brillantez.  

Su estudio de los hechos históricos anclaba en un conocimiento crítico de las fuentes y en la aplicación de una metodología apropiada. Sobre la base de la investigación empírica, el método dialéctico del marxismo proveyó a Trotsky de los principios fundamentales para configurar una teoría de la revolución. Estos aspectos de su trabajo intelectual permitieron que la historización de los episodios en los que estuvo comprometido políticamente concluyeran en una exposición lógica y pormenorizada del proceso de la revolución, de sus hechos, causas y dinámica interna.

En lo tocante a la posición asumida por Trotsky ante los asuntos abordados históricamente habría que decir que fue la idéntica a la que profesó como militante, es decir adoptó el punto de vista determinado por los intereses de clase del proletariado. Según el marxismo tal posición se encuentra abierta al proceso de cambio social y ofrece una mejor perspectiva en la búsqueda de la verdad, por cuanto ésta es para el proletariado una herramienta necesaria para el cambio social ²³.

Tomando el pulso a su obra, podemos sostener, en suma, que la actividad de Trotsky como historiador estuvo presidida por los mismos principios de honradez, consecuencia y laboriosidad que rigieran su práctica política.

Por todo lo aquí dicho hemos de concluir que, en este aspecto de su trabajo intelectual, Trotsky es y seguirá representando una alternativa.       

Lima, 5 de noviembre de 2002

 * Gabriel García Higueras es historiador, profesor en la Universidad de Lima, Perú.

1. Cuando estudiaba la carrera de  historia no dejó de llamar mi atención que en importantes trabajos al uso sobre la teoría de la historia y el desarrollo de la ciencia histórica mundial –escritos por reconocidos autores– los capítulos concernientes a la historiografía marxista no incorporasen a Trotsky entre sus exponentes. Véase, entre otros: Pierre Vilar, Iniciación al vocabulario de análisis histórico, Barcelona, Crítica, 1980; Josep Fontana, Historia: Análisis del pasado y proyecto social, Barcelona, Crítica,1982; Ciro Cardoso y Héctor Pérez Brignoli, Los métodos de la historia, México, Grijalbo, 1977; Jerzy Topolsky, Metodología de la historia, Madrid, Ediciones Cátedra, 1992; Julio Aróstegui, La investigación histórica: teoría y método, Barcelona, Crítica, 1995; Emilio Mitre, Historia y pensamiento histórico, Madrid, Ediciones Cátedra, 1997.     

23. Esta idea está desarrollada con amplitud en: Adam Schaff , Historia y verdad, México, Grijalbo, 1974; Michel Lowy, “Objetividad y punto de vista de clase en las ciencias sociales”, en Michel Lowy et al. Sobre el método marxista, México, Grijalbo, 1973.